Nataly (nataly_hill) wrote,
Nataly
nataly_hill

Техническое / суд

У меня проблемы с интернетом. Его нет. :-(( Не знаю, почему и как долго это продлится - разбираться с этим я не смогу, поскольку завтра тоже весь рабочий день проведу в суде. А послезавтра праздник... Вот так и живем.
Так что я глубоко прошу прощения, если на чьи-то письма или коммеНты не буду отвечать. С айпада это крайне неудобно, увы. Тем более, что айпад не мой и выдан мне исключительно для рабочих нужд.
Но это лирика.

Репортаж с суда над Никитой Тихоновым и ЕвгениеЙ Хасис в реальном времени вы могли читать сегодня в нашем твиттере. Завтра будет продолжение.
Теперь немного о моих личных впечатлениях.

Прежде всего, суд присяжных нынче не совсем таков, как мы его себе представляем.
Мы с судом присяжных знакомы по романам и мемуарам прошлого века. Прокурор и адвокат, наперебой принимая театральные позы, вещают о добродетелях или пороках виновника торжества, поминают его тяжелые семейные обстоятельства, трудное детство и алкоголизм двоюродной бабушки, строят предположения о том, как он дошел до жизни такой. Сыплются громовые эпитеты. Присяжные рыдают. Чувствительные зрительницы падают в обморок. Наконец выносят вердикт: "хоть убил, говорят, - невиновен ни в чем!" (с) Потому что человек хороший!
Нынешние законы, регламентирующие суд присяжных, направлены на то, чтобы избежать таких эмоциональных вердиктов. Однако при этом они ударяются в другую крайность - сильно ограничивают объем сведений, которые присяжные имеют право получать об обстоятельствах дела. Им нельзя сообщать сведений, так или иначе характеризующих личность подсудимого. Нельзя говорить о времени до совершения преступления. Нельзя упоминать не фигурирующих в деле лиц. Нельзя обсуждать при присяжных, каким путем получены доказательства. Нельзя оценивать показания других участников дела. Нельзя - по-видимому - говорить ничего такого, что может вызвать у них какой-то эмоциональный отклик.
На практике это воплощается так. Подсудимый, конечно, старается сказать присяжным все, что хочет до них донести, и в той форме, в какой считает нужным. Судья его поминутно останавливает. "присяжные, - говорит он, - не принимайте во внимание того, что подсудимый только что сказал о своем тяжелом детстве! По закону, он не должен был этого говорить, а вы не должны были этого слушать!" разумеется, на эти-то "оговорки" присяжные обращают особое внимание :-)
Но кроме того, что эти правила трудно исполнимы, они вредят делу. Сегодня в суде, например, спрашивают тихонова о причинах, по которым он жил по поддельным документам и торговал оружием - и тут выясняется, что ответить-то он и не может. Ибо история о том, как он три года скрывался, преследуемый за преступление, которого не совершал, может послужить характеристике его личности (а еще больше - характеристике нашей системы правосудия) и создать у присяжных предубеждение в его пользу. А ведь любой мотив преступления так или иначе подсудимого характеризует!
И все равно в конечном счете он говорит о себе все, что считает нужным, только вокруг этого совершается очень много телодвижений и плясок.

Что касается самих подсудимых. Женя Хасис - красивая девушка и держится уверенно, но о ее внутреннем мире что-либо сказать пока трудно - она в основном молчит. А вот Никита Тихонов на меня произвел впечатление яркое и безусловно положительное. От клишированного образа "тупого громилы" он далек, как небо от земли. Гладкая, правильная, литературная речь. Держится с достоинством, безупречно вежлив. Спокоен и уверен в себе. Говорит развернуто и свободно. Прекрасно схватывает ситуацию, мгновенно "сечет", что от него хотят услышать. Легко "вворачивает" в свои ответы ту информацию, которую хочет донести до присяжных. Видно, что продумывает каждое слово - но получается легко и естественно, без натуги. Производит впечатление ума, силы и большого самообладания.
Может ли этот человек быть убийцей? На такой вопрос едва ли возможно ответить, посмотрев на него несколько часов. Но в одном я теперь уверена: если бы он был убийцей - то не был бы ГЛУПЫМ преступником. Он действовал бы так же, как сегодня выступал в суде: с холодной головой, расчетливо, продуманно, постаравшись все просчитать. Уж точно не стал бы совершать дурацких промахов.
И здесь - уже по тому, что излагалось на суде сегодня - возникают вопросы. этот браунинг, орудие убийства, который нашли у Тихонова дома. Любой идиот знает, что от орудия убийства надо избавляться. В любом криминальном сериале показывают, как киллер после контрольного выстрела сбрасывает ствол. Можно сохранить орудие убийства, если оно тебе очень нужно, может еще пригодиться, а достать другое очень сложно или дорого... Но Тихонов торговал оружием! У него этих стволов было - завались. Зачем же ему почти год бережно хранить этот браунинг? И зная, что его подозревают, что его ищут, и переживая из-за этого, и обсуждая с Хасис свои перспективы, как к ним ворвутся в дом да что они тогда будут делать - все равно продолжать держать дома этот браунинг? Необъяснимо. Но объяснимо, если для него это был просто ствол, один из многих, не связанный ни с каким убийством...

Вообще же все это очень увлекательно, и я страшно жалею, что не смогу ходить на каждое заседание.

Еще раз прошу прощения за то, что вряд ли буду отвечать на коммеНты - мне это сейчас технически сложно и тяжело. Один этот постинг почти два часа набирала. :-(
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments