Изучив "дело Лены Хейдиз"...

Выглядит все это, конечно, логично, но на практике, насколько япомню признания "для абсурда" насчет плана "по прорытию тоннеля от ЛондОна до Бомбея" так вот в обвинительные заключения и переносились. А включение в состав подельников списков любимых футбольных команд приводил не кзакрытию дела, а аресту футболистов.
То есть, надежды на закрытие 282 статьи таким путем, ИМХО, совершенно безосновательны. Расчет ведь, собственно говоря, на две вещи:
1. На то, что по делу Хейдиз мировая и внутрилиберальная общественность будут протестовать против 282 статьи,вообще. А почему,собственно? В Европе, как раз процесс идет в обратную сторону. Количество запретных тем с уголовными последствиями только растет. Так с чего бы защитникам официальной версии Холокоста и геноцида армян рубить сук, который они сами любовно отращивают?
ТАк что будут протестовать против нападок фашистов на свободную художницу. Все врамках дискурса.
Это первое.
2. Второе. Расчет - на сколько-нибудь "стыдливую" позицию власти и судейских. В смысле - "ну нельзяже так откровенно двойные стандарты практиковать!"
Так вот, боюсь, что дело Аракчеева очень хорошо показало градус этой "стыдивости". Цыбульник вынесет какой угодно приговор - в смысле, какой скажут. Ну а то,что он будет противоречить здравому смыслу, так не по здравому смыслу судят, а по звонку.

Вобщем, и хотелось бы верить, но не получется.

Смысл - изменение правоприменительной практики. Дело не в "стыдливости", а в создании той ситуации, когда вынесение невменяемых приговоров станет невозможным.

            Взглянув на изображения, нетрудно заметить, что синьору ни в коем случае нельзя назвать плохой художницей:  она попросту не умеет рисовать, -- то есть не имеет понятия (ни врождённого, интуитивного;  ни школярского, которому можно научиться) ни о линии, ни о плоскости, ни о цвете, ни о композиции, ни о пропорциях, ни о тех азах, без которых даже  плохой  художник невозможен.
            Что обсуждается?  «Русофобские »названия её «картин»?  Обсуждать сделанные ею изображения -- всё равно что обсуждать «стихи» человека, написанные на языке, которым он не владеет, а знает только несколько сотен (или даже десятков) слов, да и те невпопад.  Допустим, часть этих слов -- обсценная лексика, ещё часть -- сложена в бранные (или «кто-то-или-что-то-фобские») лозунги.  Ну и что?

Как-то эта история прошла мимо меня. Читаю треды и испытываю, как это модно говорить, когнитивный диссонанс. Из-за чего такой шум? Из-за автора каких-то непонятных художеств под русофобским соусом? Ну, какая-то дура, ну, нарисовала. Чего так волноваться, обсуждения устраивать по пятьсот комментариев, в суд подавать? Мало ли кто чего нарисовал? Я понимаю желание привлечь внимание к русофобии и т.п., но демонстративно "обижаться" на каракули явно нездорового человека - уже перебор.

Какие отвратительные картинки, те что с зелеными шеями и клювами!
Точнее еврейский взгляд на русских и не покажешь, не зря так ее хвалят соплеменники.

Волноваться и обижаться совершенно незачем. А потренироваться на довольно безобидном объекте - дело хорошее.

В смысле?

Вам не кажется, что суета вокруг "дела Лены Хейдиз" играет на неё? Если я правильно понимаю, картина 8-летней давности. Никто о ней знать не знал, пока не устроили ажиотаж. Это как с карикатурой на пророка. Одна газета, в одной маленькой стране напечатала карикатуру осенью, а через несколько месяцев начался панмасульманский скандал, после которого только ленивый не посмотрел карикатуру.
Также и с Морарь. Никто, кроме Эха не занал ни про неё, ни про её почки, ни про её мужа. Зато теперь её знает каждый блогер.

Да мне совершенно пофиг Лена Хейдиз. Надо на ком-то учиться - так почему бы не на ней?

Бесперспективняк

Допустим, её осудят и посадят - как Стомахина.

Дальше что?

А дальше такая реакция должна быть поставлена на поток и стать механической. Тявкнул - огреб неприятности. Тявкнул - огреб. Не обязательно срок - хватит и долгой противной нервотрепки. Без обид, вообще без особых эмоций - просто в порядке изменения нашего статуса.

(То, что сие занятие не должно быть для нас ни единственным, ни основным, я опускаю как самоочевидность.)

Неприятности и нервотрепку при желании можно обеспечить и не прибегая к помощи пенитенциарной системы - общественным порицанием и промывкой костей в СМИ, например.

Я же вас спросил о том, что вы будете делать, если её посадят. Понятно, что обвинения в "возбуждениии социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды" можно предъявить почти любому несогласному, по тем или иным причинам, с существующим положением вещей - русофобу, националисту, коммунисту, атеисту, религиозному фундаменталисту. Помнится несколько лет назад, один ваш знакомый точно так же, пользуясь вашими же словами, "тявкнул - огреб неприятности". Тогда, многие люди, несогласные с его воззрениями, выразили ему поддержку и даже желание помочь материально.

Так кем должен быть человек, посаженный в тюрьму за свои высказывания (помимо тех людей, чьи убеждения вы разделяете), чтобы вы встали на его защиту?

> Неприятности и нервотрепку при желании можно обеспечить и не прибегая к помощи пенитенциарной системы

Как выяснилось, при определенных условиях общественное мнение перестает интересовать Ваську. Это если вы еще заведете свои анти-русофобские СМИ, каким-то образом минуя пенитенциарную систему. Что и вовсе фантазия. С тем же успехом "при желании можно провести настоящие выборы".
Учет наших пожеланий не предусмотрен. Его надо еще добиться. В числе прочего используя "вражеское оружие".

Можно было бы попросить ссылки на то, как вы промываете кости русофобам и прямой непосредственный результат этих промываний, но, думаю, это излишне.

> Так кем должен быть человек, посаженный в тюрьму за свои высказывания (помимо тех людей, чьи убеждения вы разделяете), чтобы вы встали на его защиту?

Защитником свободы высказывания других людей, чьи убеждения он не разделяет. Ленкина общественная страта, однако, полностью за лишение прав и преследования "русских дебилов".

Кроме того, насколько я смог продраться через невнятные и многословные аргументы morky, смысл их в том, что инициировав дело против русофобов, можно добиться отмены 282-й статьи. По вашему же получается так, что не отменят - так даже и лучше, будем сажать русофобов!

http://pioneer-lj.livejournal.com/1164762.html

Ох ну и мерзость. Ну какая же мерзость. Самой-то не противно?

Hint: внимательно посмотрите на дату поста и комментов. :-)
Да и сам пост перечитайте, если уж на то пошло. :-) И в следующий раз не верьте Вербицкому.

Какая прелестная непосредственность.
Я вам при случаю эти слова напомню, и полагаю, случай себя не замедлит.
хехе

И соображаете вы медленно, и читать умеете плохо:

Именно громкая история Лены Хейдис и сопутствующие ей обсуждения помогли мне, исследовав вопрос и "примерив" разные точки зрения, прийти к тем выводам о 282-й статье, которых я придерживаюсь сейчас - т.е. о нежелательности преследования по ней кого бы то ни было и о необходимости ее отмены. При всей естественной неприязни к людям, сознательно оскорбляющим мой народ - борьба с ними при помощи судов и тюрем представляется мне неверным путем.

А, чорт, комент старый, сколько случаев упустил.
Ну ничего, скоро представятся очередные.

хехе

И Хейдиз хорошая, и 282-я хорошая

…Галковский правильно пишет:

«…карикатура Хейдис блестящая. Я рыдал от хохота. Это именно тот целокупный образ русского народа, который создала советская пропаганда на протяжении всей моей жизни.».

…А 282-ая статья УК РФ здесь ни при чём. Объектами карикатуры являются образ и те, кто ему соответствуют, а не народ. И возбуждено ли уголовное дело? Где текст постановления?

А про 282-ую статью УК РФ – вот на чего обращаю внимание:
1)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф,унижая людей по национальному признаку -- ЧЕГО ХЕЙДИЗ НЕ ДЕЛАЛА,КАК УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЗАЛ ГАЛКОВСКИЙ.Настаивать на отмене 282-Й статьи – антиобщественно.Хотя, разумеется, нужно настаивать на том,чтобы она применялась разумно и в соответствии с её точным смыслом.

И вот ещё чего:

Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт.Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.

НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ.

И,кстати,я вполне могу представить тупицу,который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!».

2)Если в процессе«писательства»и«ораторства» «писатель» и «оратор»сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов,то в таких случаях часто(может быть, даже, как правило)возникает состав 282-й статьи.Унижающий(и иной преступный) характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение)к ненейтральности некоторых слов.

Пример:Предположим,что националист(может быть–националист,работающий гинекологом)«принципиально» не употребляет«навязанное жидами слово влагалище»,а употребляет известное слово на букву«п»,которое в берестяных грамотах употреблялось ( http://info.trud.ru/issue/article.php?id=200601190072801 ),как относительно нейтральное.

3)…И,кстати,чушь написана в некоторых(не являющихся частью законодательства)комментариях к 282-й статье,что,дескать,преступление,предусмотренное ст.282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.В тексте статьи 282–про умысел не сказано ни пол слова.Даже про косвенный.Там говорится про действия,определённым образом «направленные».

Пример:Если я палю из автомата в белый свет,то мои действия «направлены»на лишение людей жизни –даже если я не желаю никого убить.

Впрочем,относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла. …И не нужно ссылаться(как на истину в последней инстанции)на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.

4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров,«следаков» и судей:Господа!В соответствии со статьёй74УПК РФ«заключение и показания эксперта»,«заключение и показания специалиста»–это доказательства.Но нужно учитывать то,что сказано в статье17УПК.

Цитирую.Прошу обратить особое внимание на то, что выделю:«Статья 17.Свобода оценки доказательств 1.Судья,присяжные заседатели,а также прокурор,следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»

А раз так,то вам,господа,не следует исходить из представления,что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы.В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла.(А для того, чтобы понять, что Хейдиз невиновна – достаточно того здравого смысла, который проявил Галковский.)

Ну так не читай же её ЖЖ.

Я вот не читаю например и прекрасно себя чувствую. Картинку "загадочная русская душа" видел, понравилось.

>Признание невменяемой по суду и принудительное лечение - по-видимому, единственный способ обеспечить эту женщину квалифицированной медицинской помощью, в которой она явно нуждается.

Наташенька, это вас лечить надо! (не сочтите за оскорбление)

И вы тоже плохо умеете читать?